Mediabridge Products, un venditore di accessori per computer e dispositivi, ha avuto una brutta settimana. Bene, potrebbe essere un eufemismo. Martedì scorso, un cliente di Amazon identificato come "TD" ha rivelato via reddit di aver ricevuto due lettere dall'avvocato di Mediabridge (le copie originali delle lettere sono state rimosse, ma citeremo le parti pertinenti di seguito). In sostanza, Mediabridge non era soddisfatto di una recensione lasciata da TD per uno dei router wireless dell'azienda su Amazon, e richiedeva di rimuovere la recensione o di affrontare una potenziale causa legale.
In questione c'erano due affermazioni che TD ha fatto nella sua recensione: Mediabridge aveva pagato le persone per lasciare recensioni positive sul prodotto su Amazon e che il router da $ 50 dell'azienda era in realtà solo un router rinominato da $ 20 dalla Cina:
Sono qui per avvisarti: molte di queste recensioni sono false … È molto probabile che stiano pagando per le recensioni. Non è etico, ma pensaci: vendono questi router solo su Amazon, quindi l'intero successo della loro azienda dipende dalle recensioni di Amazon …
Se ti stai chiedendo perché questo prodotto sembra identico a un altro router da $ 20 venduto su Amazon da una società chiamata Tenda, è perché è lo stesso router, appena rinominato con un colore diverso …
Mediabridge ha negato fermamente entrambe le affermazioni e, agendo tramite il suo avvocato, ha cercato di convincere TD a rimuovere la sua recensione sulla base del fatto che era diffamatorio. Secondo la legge degli Stati Uniti, la diffamazione riguarda false dichiarazioni che danneggiano la reputazione di un individuo o di un'organizzazione e fornisce un rimedio civile a un querelante per ricevere un risarcimento dall'imputato che ha rilasciato tali dichiarazioni. Nel caso di Mediabridge e TD, la presunta diffamazione è specificamente classificata come calunnia , poiché le dichiarazioni di TD sono state fatte in forma scritta.
Alex Staroseltsev / Shutterstock
Mentre le leggi sulla diffamazione possono variare in base alla giurisdizione, in generale, un querelante che cerca di prevalere su una richiesta di diffamazione deve dimostrare che la dichiarazione del convenuto era (1) falsa , (2) offensiva e (3) non privilegiata . Nella copertura di questa storia su altri siti Web e in bacheche, molti hanno anche suggerito che Mediabridge avrebbe dovuto dimostrare che TD sapeva che le sue dichiarazioni erano false per dimostrare la diffamazione, ma ciò non è necessariamente vero quando si tratta di persone o entità private. È solo quando la diffamazione riguarda funzionari pubblici o personaggi pubblici che deve essere mostrato lo standard più elevato di "cattiveria reale" (vedere la decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti del 1964 New York Times Co. contro Sullivan per ulteriori informazioni), e non è chiaro come un tribunale sarebbe etichetta Mediabridge in questa situazione.
Abbiamo parlato con un portavoce dell'azienda che per il momento ha chiesto di rimanere anonimo a causa della raffica di comunicazioni offensive che Mediabridge e i suoi dipendenti continuano a ricevere. Ai fini di questo articolo, il portavoce verrà identificato come Mr. Smith.
In una conversazione telefonica di questo fine settimana, abbiamo chiesto al signor Smith di interpretare la sua azienda in merito alla calunnia e alla logica per aver incaricato l'avvocato della società di contattare TD. Per restringere gli elementi, dichiareremo subito che le dichiarazioni di TD non erano privilegiate; Le dichiarazioni "non privilegiate" sono quelle che non rientrano nelle strette circostanze in cui la legge ha riconosciuto che le dichiarazioni di una persona, anche se altrimenti diffamatorie, sono più importanti della protezione dei diritti di un querelante. Esempi di dichiarazioni "privilegiate" includono testimoni che testimoniano in tribunale o durante le deposizioni e legislatori che agiscono a titolo ufficiale.
La verità e nient'altro che …
Per quanto riguarda la veridicità delle dichiarazioni, il signor Smith ci dice che entrambi sono inequivocabilmente falsi, anche se ammette prontamente che la sua azienda era meno preoccupata dell'affermazione che il router era una versione rinominata di un prodotto più economico di una società cinese chiamata Tenda che con le accuse che la sua azienda ha pagato per recensioni favorevoli.
Per rispondere brevemente alla rivendicazione del marchio, il Sig. Smith ci ha detto che il router in questione (MWN-WAPR300N) non è un prodotto Tenda rinominato: "Non sono proprio gli stessi", ha detto senza ulteriori spiegazioni. È emerso un documento FCC che collega uno dei router Medialink dell'azienda a Tenda, ma che fa riferimento a MWN-WAPR150N, il predecessore a WAPR300N. Non esiste documentazione ufficiale che siamo stati in grado di individuare che collega definitivamente il WAPR300N a Tenda. ( Aggiornamento: come sottolineato nei commenti, c'è anche una recensione del router Mediabridge su SmallNetBuilder che afferma di aver collegato l'ID FCC del router a quello del router Tenda equivalente, ma la recensione non fornisce riferimenti. Abbiamo raggiunto a loro per chiarimenti).
Aggiornamento 2: un rappresentante di SmallNetBuilder ci ha informato che il router Medialink MWN-WAPR300N ha un ID FCC di V7TW368R, che fa riferimento a Tenda W368R. Abbiamo chiesto a Mr. Smith di questo e ha spiegato che i router sono elettricamente identici, che è quello che la FCC si occupa principalmente.
Tuttavia, "essere elettricamente identici non li rende identici", ci ha detto, spiegando che Mediabridge ha apportato modifiche significative al software e all'hardware del router prima di inviarlo sul mercato. Essendo un'azienda relativamente piccola, Mediabridge non ha le risorse per progettare e fabbricare ogni prodotto che vende. Pertanto, a volte la società "prende i prodotti di base e li rende migliori", che è ciò che ha causato confusione con il router Tenda.
Dal punto di vista del software, il Sig. Smith ci dice che il WAPR300N ha migliori funzionalità di sicurezza, migliori opzioni di configurazione del port forwarding e un'opzione di estensione della portata molto migliore, tra gli altri miglioramenti. Per quanto riguarda l'hardware, Mediabridge ha migliorato la DRAM e il flash sul router Tenda, il che gli consente di gestire meglio il software più complesso.
In breve, spiega Smith, a "chiunque abbia effettivamente acquistato e utilizzato entrambi i prodotti, sarebbe ovvio che non sono gli stessi".
Continua a pagina 2
